Ære. Der var ikke hold i den beskyldning om plagiat, som landets største guldsmed Ole Lynggard Aps. rettede imod smykkedesigner Ragnar Jørgensen. Men branchens egne folk fik ham alligevel ned med nakken økonomisk.
Det kan godt være det ”bare er business,” når større virksomheder langer ud efter formodede kopi-pirater.
Men for den lille guldsmed Millé i Gentofte, der ejes af Ragnar Jørgensen, fik det helt fatale følger at komme under mistanke. Også selvom han fik ret i det danske retssystem.
Ragnar Jørgensen fik nemlig først en irettesættelse fra guldsmedenes eget nævn ”Mønsterværnet”.
Her forbød de tre nævnsmedlemmer ham at producere og sælge hans egen kollektion af guldringe ”Oblique,” fordi de var ”klart forvekselige” med Lynggaards ”Love rings”.
”Mine ringe har åbenbart udgjort en trussel mod Lynggaard, så firmaet har forsøgt at presse mig ud af branchen,” lyder Ragnar Jørgensens egen vurdering.
Selvom han har fået renset sit navn i Sø- og Handelsretten (SH), hvor han fik ret i, at ringene er hans egne, er han er stadig irriteret over, sådan som hele sagen er forløbet.
For ud over at have brugt 180.000 kroner til forsvare sig mod Lynggaards anklager, skal han nu også til at begynde forfra i sin forretning.
”Guldsmedebranchens Fællesråd offentliggjorde Mønsterværnets kendelse i branchens blad, og det fik mine forhandlere til at melde pas én efter én. De ville ikke sælge ”ulovlige” varer og ønskede heller ikke at lægge sig ud med deres vigtige storleverandør Ole Lynggard Aps,” fortæller Ragnar Jørgensen.
Tvivl om nævns habilitet
Hos Ole Lynggaard Aps. afviser direktør Søren Lynggaard, at hans firma skulle udøve pres på nogen.
Søren Lynggaard, der også er formand for Guldsmedebranchens Leverandørforening og i bestyrelsen for Guldsmedebranchens Fællesråd, mener heller ikke, der er grund til at frygte, at han udøver pres på Mønsterværnet, som er placeret under de to brancheforeninger.
”Det er helt ude i hampen. Nævnet kører sin helt egen procedure. Jeg vil godt afvise 100 procent, at jeg skulle have blandet mig,” siger Søren Lynggaard.
Men to af Mønsterværnets tre medlemmer er afhængige af at have et godt forhold Ole Lynggaard Aps., argumenterer Ragnar Jørgensen.
”Der er Flemming Hertz, som er Lynggaards største kunde i København. Han har oven i købet annonceret for Lynggaards Love rings, mens sagen kørte. Den anden er advokat Henrik Teide, der er ansat af bestyrelsen og bestyrelsesformanden, da sagen kørte var netop Søren Lynggaard. Endelig var faderen og stifteren af Ole Lynggaard Aps, Ole Lynggaard selv suppleant i Mønsterværnet under sagen,” forklarer Ragnar Jørgensen.
Opgav ved domstolene
Men Søren Lynggaard mener Ragnar Jørgensen er lidt for besat af tanken om konspiration fra branchens side.
”Desuden mener vi stadig, at han har kopieret vores ringe, vi trak os udelukkende fra Sø- og Handelsretten, fordi vi vurderede, vi ikke kunne vinde, siger Søren Lynggaard.
Han henviser til den udtalelse, som kom fra syn- og skønsmanden, industriel designer Poul Christensen fra Komplot Design, til SH. Her afviser skønsmanden, at Ragnar Jørgensens ringe er kopier eller efterligninger.
Selv siger Poul Christensen til ErhvervsBladet, at der slet ikke var ”kød på sagen”.
”Det var noget rent markedsføringsmæssigt. Der er ingen kopiering i denne her sag. Der er til gengæld utrolig meget politik og markedsføring,” siger han.
Hos Guldsmedebranchens Fællesråd siger direktøren Christoffer Ritzau, at foreningens 110 medlemmer plejer at klare sine egne konflikter internt i 90 procent af tilfældene.
Søren Lynggaard selv siger, at Lynggaard Aps har en konsekvent strategi, når det gælder kopiering af firmaets smykker.
”Vi forfølger sagen, hver gang vi ser nogle kopiere vores smykker på det skandinaviske marked,” siger han.
”I denne sag er Millés ringe og vores egne meget ens”.
