Skrantende økonomi i firmaet har indtil for nylig været accepteret som grund til at fyre folk på barsel.

Men nu er generelle nedskæringer i firmaet ikke længere nok.

Det fremgår af en ny dom fra Vestre Landsret, hvor kødkoncernen Tulip taber en sag til en tidligere kvindelig ansat, som Tulip havde fyret efter endt barsel.

Tulip havde været nødt til at skære hendes afdeling væk af økonomiske årsager, men det var ikke en god nok grund til at skille sig af med hende.

Tulip skulle have tilbudt hende job et andet sted i firmaet. Nu fik hun en erstatning på 9 måneders løn i stedet.

- Det er en vidtgående dom, som siger, at virksomheder hele tiden skal gøre sig umage med at finde en anden stilling til kvinder, der kommer retur fra barsel, også selvom hele afdelingen skæres bort, siger advokat med speciale i ansættelsesret Claus Juel Hansen, Kromann Reumert.

Efter reglerne i Ligebehandlingsloven skal en arbejdsgiver godtgøre, at en afskedigelse af en barslende ikke er begrundet i at hun er på barsel.

Det harellers været antaget, at det går an at fyre kvinder på barsel, når det sker i forbindelse med nedlæggelse af en hel afdeling på grund af dårlig økonomi, forklarer Claus Juel Hansen.

Dette underbygges af flere sager, som har været oppe i LO's og DA's eget Afskedigelsesnævn.

Blandt andet en konkret sag, hvor et rederi fik lov at afskedige to kvinder på barsel uden at betale godtgørelse.

Forsøg på brug af kattelem

Hvis afskedigelsen har været "forretningsmæssigt velbegrundet" og en hel afdeling er lukket, har nævnet sagt ok, og ment at den strenge bevisbyrde er løftet fra arbejdsgiverens side.

Hos fagforeningen for højtuddannede, DM, siger specialist i fyringssager, advokat Christel Andersen, at smv'er meget ofte forsøger at bruge denne kattelem, når de afskediger kvinder på barsel. DM får cirka én sag om måneden.

- Lige nu sidder jeg med to sager, hvor mindre virksomheder har afskediget ét af vores medlemmer på barsel grund af omstruktureringer eller dårlig økonomi, siger Christel Andersen, der ikke mener, at smv'erne har lært "barselslektien" endnu.

- Det er typisk mindre arbejdsgivere, der på den ene eller anden måde forsøger at slippe uden om den økonomiske forpligtelse, der ligger i at have en medarbejder på barsel. De vil simpelthen ikke "betale for noget, jeg ikke får", og prøver at slippe af sted med en fyring - ofte med en pseudobegrundelse, der handler om økonomiske vanskeligheder, fortæller hun.

Med Tulip-dommen i Vestre Landsret er det blevet endnu sværere at bruge argumentet om dårlig økonomi og lukning af hele afdelinger, når man vil skille sig af med medarbejdere på orlov.

Arbejdsgiveren har fået en pligt til at omplacere nybagte mødre, som kommer retur fra barsel i sådanne tilfælde, lyder KromannReumerts fortolkning.

Hos HK forklarer jurist Jeanette Hahnemann, at der ved omplacering skal ledes efter stillinger overalt i firmaet:

- Virksomheden har ved omplaceringen pligt til at se på virksomheden som en helhed. Og om nødvendigt også bruge ressourcer på at oplære hende i en kortere periode, siger Jeanette Hahnemann

Ellers kommer det til at koste mellem seks og 12 måneders løn i godtgørelse til medarbejderen. For som Christel Andersen, DM siger:

- Som vores arbejdsmarked er indrettet i Danmark, kan du som arbejdsgiver altid fyre folk. Hvis du først beslutter dig, så handler det ene og alene om, hvor meget du kommer til at betale i godtgørelse, lyder det.

De fleste sager hos såvel HK som hos DM ender med forlig og en portion penge til kvinde.

· Fyringsforbud En arbejdsgiver må ikke afskedige en lønmodtager, fordi hun/han har fremsat krav om at udnytte sin ret til fravær eller har været fraværende (...) på grund af graviditet, barsel eller adoption". (§ 9)

·Godtgørelse. En lønmodtager, der afskediges (…), fordi der er fremsat krav om ligebehandling efter §§ 2-4, skal tilkendes en godtgørelse fra arbejdsgiveren. (§15,1)· Godtgørelsen fastsættes under hensyn til lønmodtagerens ansættelsestid og sagens omstændigheder (§15, 2)

· Bevisbyrde: Bliver man afskediget under graviditet eller barselsorlov (…) påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. (§16, 4)

· Vend bevisbyrden: Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket (§ 16 a).

Fyringssager, der kostede dyrt

· Bogholderiassistent gik på barselsorlov og hendes opgaver blev overtage af en anden. Da hun kom tilbage, havde virksomheden ikke gjort sig klart, hvad hun skulle arbejde med. Efter knap tre uger blev hun afskediget pga "omstrukturering". Nævnet tilkendte hende godtgørelse på ni måneders løn (Afskedigelsesnævnet 2007)

· En kvinde fik efter endt barsel en ny arbejdsfunktion med en betydelig lavere løn. Hun fik efterfølgende en godtgørelse på 250.000 kroner. (Ligestillingsnævnet 2006)

· En kvindelig ansat i et it-firma bliver opsagt, mens hun for anden gang var sygemeldt som følge af sin graviditet. Arbejdsgiveren begrundede det med at hendes arbejdsfunktioner blev omlagt, og hendes stilling sløjfet. Hun får 12 måneders løn. (Landsretten 2004)

· En musikvirksomhed fyrede en ansat på barsel, som led i en sparerunde, men beholdt hendes barselsvikar. Virksomheden må betale 165.000 kroner. (forlig med DM 2003)

·En kvindelig magister ansat i en faglig organisation blev fyret under sin barselsorlov på grund af økonomiske problemer . Arbejdsgiveren kunne sagtens have flyttet hende over i en anden stilling i stedet for at fyre hende. Hun tilkendes 300.000 kroner i godtgørelse (Københavns Byret 2005)

· En gravid kontorvikar blev fyret. Hun havde under ansættelsessamtalen fortiet graviditeten og ville kun kunne arbejde 2 ud af vikariatets 6 måneder. Hun fik en godtgørelse svarende til 6 måneders løn.(Afskedigelsesnævnet)

· En gravid cand.mag. fyres af en offentlig myndighed på grund af finanslovsbesparelser. Hun får en kvart million i godtgørelse. Retten fandt det ikke bevist, at man ikke kunne have valgt at afskedige en anden end den gravide medarbejder. (dom 2002)kilder: www.lo.dk/arbejdsret og www.dm.dk